Nach unserer Auffassung wurde für die Türöffnung ein viel zu hoher Rechnungsbetrag ausgestellt. Dieser lag mehr als doppelt so hoch über den vom Bundesverband Metallhandwerk ausgegebenen Richtlinien. Dieses Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung führte nach unserer Auffassung zur Nichtigkeit des abgeschlossenen Vertrages nach § 138 Abs. 1 BGB mit der Folge, dass das Unternehmen zwar einen Teil der Geldes, der einem angemessenen und ortsüblichen Entgelt entspricht, behalten dürfte, der Rest sollte jedoch an unseren Mandanten fließen. Dies sah das Unternehmen aus Hannover anderes und verweigerte die Herausgabe des Geldes. Zu Unrecht, wie das Amtsgericht Burgwedel (Urteil vom 27. 08. Vorsicht vor dem Schlüsseldienst "Zidane Dovonou" und MK Notservice - Verbraucherschutz.de. 2015 – 70 C 422/15) feststellte und das Unternehmen aus Hannover antragsgemäß zur Rückzahlung eines Betrages in Höhe von 218, 42 Euro verurteilte. Das Gericht kam ebenfalls zum Ergebnis, dass das zwischen den Parteien abgeschlossene Rechtsgeschäft insgesamt als wucherähnliches Rechtsgeschäft gem. § 138 Abs. 1 BGB nichtig ist.
Antwort vom 24. 7. 2016 | 11:24 Von Status: Frischling (7 Beiträge, 0x hilfreich) Was denkt ihr, macht es Sinn sich an einen Anwalt zu wenden? Oder rechnet sich dann das Kosten/Nutzen Verhältnis nicht? Bundesverband metallhandwerk ausgegebenen richtlinien schluesseldienst. Ich bin stinksauer, natürlich will ich mein Geld zurück und einen angemessenen, ja den am Telefon vereinbarten Preis, bezahlen. Aber noch mehr möchte ich nicht, dass solche Halunken so an ihr Geld kommen! Ich habe folgendes Schreiben auf der Seite eines Anwalts gefunden, ich würde gerne noch den versuchten Versicherungsbetrug des Mitarbeiters bei dem Schreiben hinzufügen.
39 Uhr unter der Tel. -Nr. : 0800-2166222, an. Wir riefen zwei Mal erneut an, da Ihr Subunternehmer (Angabe auf der Rechnung: Zidane Dovonou, Hauptstraße 6, 37627 Heinade), nicht in der angegebenen Zeit vor Ort war, Uhrzeit 21. 27 Uhr. Um 21. 38 Uhr erhielten wir den ersten Rückruf von Ihrem Subunternehmer, um 22. 08 Uhr den zweiten, dass er nun vor Ort wäre. Er erschien mit einer 2. Person. Wir gingen gemeinsam in das Gebäude, fuhren in den 3. Stock zur Wohnungstür 214. Vorsicht vor dem Schlüsseldienst "Zidane Dovonou" und MK Notservice - Verbraucherverband.eu. Innerhalb kürzester wurde erklärt, dass die Türöffnung nicht ohne Beschädigung durchgeführt werden könne und ein neues Schloss von Nöten wäre. Innerhalb der Arbeitszeit, die von 22. 05 Uhr bis 22. 45 Uhr angegeben wurde, musste die 2. Person zurück zum Fahrzeug, welches auf der anderen Straßenseite der Frankfurter Straße abgestellt wurde. Ihr Subunternehmer konnte in dieser Zeit nur warten, bis er selbst der 2. Person folgte und einige Zeit gar niemand an der Tür arbeitete. Ich begründe meinen Rechnungswiderspruch wie folgt: Sie stellen für Ihre Leistung der Türnotöffnung einen viel zu hohen Rechnungsbetrag aus.
(Interessantes Thema) P. S. : Wenn es Sie interessiert, wie der Fall ausgeht, könnte ich Sie ja zum Schluss mal anschreiben. Antwort auf die Rückfrage vom Anwalt 03. 2019 | 06:18 Guten Morgen, Ihre Nachfragen beantworte ich wie folgt: Das Beispiel mit der Pistole ist ein ganz anderer Fall und mit Ihrem nicht zu vergleichen. Sie hätten z. B. auf dem Vertrag einen Vorbehalt anbringen oder die Zahlung ganz verweigern und sich verklagen lassen können. Da hätte auch keine Schufa gedroht, bevor ein Gericht nicht die Frage des Wuchers geklärt hätte. Eine Zwangslage liegt vor, wenn dem Opfer des Wuchergeschäfts das Eingehen dieses Geschäfts als das kleinere Übel erscheint. Dabei ist zu prüfen, ob Ihnen die weitere Suche nach einem preiswerteren Schlüsseldienst nicht zuzumuten gewesen wäre. Mit freundlichen Grüßen