Hierfür stehen Waffen, Gifte usw. (siehe Monsanto mit ihrem Entlaubungsmittel Agent Orange, die damit erst die Natur vernichteten, um dann die Menschen zu töten). Wenn wir nun als Menschheit weiter auf diesem Planeten existieren und leben wollen, müssen wir uns überlegen, was der beste Weg ist. Was wollen wir? Ein Leben, das wieder das Große Ganze mit einschließt und im Einklang mit der Natur stattfindet? Nur das der Natur zu entnehmen und zu nutzen, was sich selbst regenerieren kann? Die Ressourcen so zu nutzen, dass wir mit unserem Wissen und unserer Technik ein gesundes, leichtes Leben führen können, was alles Leben auf diesem Planeten mit einschließt? Der mensch zwischen natur und technik lehrmittel. Ein Leben, das unsere Nachkommen auch weiterführen können? Oder wollen wir einen Weg gehen, fern der Natur und nur durch Wissenschaft und Technik bestimmt? Auf dem wir nur unsere westlichen Interessen erbarmungslos gegen alle anderen durchsetzen? Auf dem wir die Natur vernichten und anders denkende und lebende Menschen verhaften oder gar töten?
Was ist Natur? 1. Was ist Natur? 2. Technik: Heilsbringer, teuflisch oder einfach nur Werkzeug? 3. Wissen(schaft) und Fortschritt Philosophisches Wörterbuch, Kröner: "Natur" Natur ist das, was jedem Seienden von seinem Entstehen her wesentlich ist. Der mensch zwischen natur und technik 2. Daher wird mit Natur bezeichnet sowohl das ursprüngliche Wesen, der Kern einer Sache wie die Gesamtheit der vom Menschen unangetasteten Dinge. Eine Natur nach diesen Definitionen gibt es nicht. Sämtliches Leben auf diesem Planeten steht in einer wechselseitigen Beeinflussung, auch wenn manches - gemessen an menschlichen Lebenszeiten - so langsam verläuft, dass es als unveränderbar wahrgenommen wird. Insbesondere der Mensch selbst steht dank seiner umfassenden Kommunikationsmöglichkeiten (Sprache, Geschichtsschreibung usw. ) ab Zeugung unter dem Einfluss der äußeren Geschehnisse und wird dadurch geformt. Eine reine "Natur" nach obiger Definition hat ein Mensch also nicht. Gleiches gilt für die Erde als Ganzes. Alles ist vom Menschen inzwischen überformt worden - und sei es "nur" durch den globalen Eintrag an künstlichen Stoffen über die Atmosphäre.
(= Geschichte und Gesellschaft: Sonderheft 15) Göttingen, S 29–57 Wey KG (1982) Umweltpolitik in Deutschland. Kurze Geschichte des Umweltschutzes in Deutschland seit 1900. Opladen, S 27 Brüggemeier FJ, Rommelspacher T (Hrsg) (1987) Besiegte Natur. Geschichte der Umwelt im 19. und 20. München, S 8 Brüggemeier FJ, Rommelspacher T (1992) Blauer Himmel über der Ruhr. Geschichte der Umwelt im Ruhrgebiet 1840–1990. Essen s. [38], S 64 Hermand J (1991) Grüne Utopien in Deutschland. Zur Geschichte des ökologischen Bewußtseins. Frankfurt/Main, S 62 Dienel HL (1992) Herrschaft über die Natur? Naturvorstellungen deutscher Ingenieure 1871–1914. Stuttgart, S 102 Glacken CJ (1988) Zum Wandel der Vorstellungen über den menschlichen Lebensraum. Frankfurt/Main, S 165 s. [43], S 171 Zirnstein G (1994) Ökologie und Umwelt in der Geschichte. Marburg, S 135 s. [45], S 143 s. [45], S 146 s. [45], S 153 s. Technik - Mensch - Natur - publicopinia. [41], S 69 s. [41], S 92 s. [41], S 82 Andersen A (1987) Heimatschutz. Die bürgerliche Naturschutzbewegung.
Next Nature meint, dass die Natur dynamisch und nicht statisch ist. Sie wird sich ändern, so oder so. Natur entwickelt sich immer weiter, die Evolution pausiert nicht. Natürlich sind die moralischen Konsequenzen unseres Verhaltens trotzdem sehr wichtig. Der mensch zwischen natur und technik der. Ich sage nicht: Die Natur verändert sich sowieso, also lassen Sie uns mehr CO2 in die Luft bringen, das spielt keine Rolle. Wir können nicht einfach weitermachen wie bisher, denn wir greifen heute stark in die natürliche Welt ein, und sie verändert sich durch die menschliche Anwesenheit. Wir müssen also die Frage beantworten: In welche Richtung wollen wir gehen? Und in welche Richtung kann es denn überhaupt gehen, angesichts des Klimawandels? Was den Klimawandel betrifft, so denke ich, dass das Problem darin besteht, dass wir keine globale Regierung haben, die Entscheidungen auf globaler Ebene treffen kann. Wir leben in einer Zeit, in der Regierungen lokale Autorität in ihrem Land haben, aber viele Probleme nicht lösen können, weil es sich eigentlich um globale Probleme handelt.
Ich lese des öfteren vom Problem einer "Mensch-Technik-Dichotomie", ihrem Vorhandensein oder Nichtvorhandensein. In der Mehrzahl sind es Beiträge, die eine solche Dichotomie, also einen Gegensatz zwischen Mensch und Technik, bestreiten. Ich kenne allerdings niemanden, der einen solchen Gegensatz ernsthaft behauptet. Ein Streit um Worte, ein Kampf gegen Windmühlen? Es scheint so. Technik ist eine Kulturleistung, und jede Kulturleistung ist ein Produkt des Menschen. Nimmt man "den Menschen" weg, verschwindet auch die Technik (spätestens wenn die Energieversorgung zusammen bricht). Hier von einer Dichotomie zu sprechen ist ebenso abwegig, wie wenn man eine Dichotomie zwischen Mensch und Musik behaupten oder bestreiten würde. Umwelt und Umweltschutz | SpringerLink. Auch Musik wie alle Bereiche der Kultur ist ein Produkt des Menschen. Nimmt man den Menschen weg, ist auch die Musik verschwunden. Zurück bleiben allenfalls Töne. Bisweilen habe ich den Eindruck, manche wenden sich deswegen so energisch gegen eine "Mensch-Technik-Dichotomie", weil man sich grundsätzlich gegen bestimmte Warnungen oder Vorwürfe wehren will wie zum Beispiel gegen die der "Technikgläubigkeit", der "Technikverliebtheit" oder des "Machbarkeitswahns".