Handelsregister Veränderungen vom 22. 01. 2021 Nisbets Deutschland GmbH, Düsseldorf, c/o Osborne Clarke, Innere Kanalstraße 15, 50823 Köln. Nicht mehr Geschäftsführer: Göldenbot, Klaus-Peter, Little Barrington, Burford / Vereinigtes Königreich, *. vom 28. 07. 2020 HRB 84217: Nisbets Deutschland GmbH, Düsseldorf, c/o Osborne Clarke, Innere Kanalstraße 15, 50823 Köln. Bestellt als Geschäftsführer: Hunneman, Conrad Albertus Johannes Maria, Empel / Niederlande, *; Marshall, Stephen Daniel, Henleaze, Bristol / Vereinigtes Königreich, *, jeweils einzelvertretungsberechtigt mit der Befugnis im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. Nicht mehr Geschäftsführer: van der Vloet, Eugenius Bernadus Maria, Walre / Niederlande, *. Handelsregister Neueintragungen vom 07. 08. 2018 HRB 84217: Nisbets Deutschland GmbH, Düsseldorf, c/o Osborne Clarke, Innere Kanalstraße 15, 50823 Köln. Gesellschaft mit beschränkter Haftung. Gesellschaftsvertrag vom 15.
Management Vertretungsberechtigte Führungskräfte des Unternehmens Bekanntmachungen Veränderung: Nicht mehr Geschäftsführer Verfügbare Registerdokumente zu dieser Bekanntmachung: Aktueller Handelsregisterauszug Chronologischer Handelsregisterauszug Veränderung: Bestellt als Geschäftsführer, Nicht mehr Geschäftsführer Neueintragung: Geschäftsanschrift, Gegenstand, Stammkapital, Allgemeine Vertretungsregelung, Geschäftsführer Netzwerk Graph Nachbarschaft Tätigkeit Erbringung von Einzelhandels- und Vertriebsdienstleistungen für unter anderem Catering-Ausstattungen, Weißwaren und Raumtextilien. Jahresabschlüsse Details Rechtsform Gesellschaft mit beschränkter Haftung Registernummer HRB 84217 Amtsgericht Düsseldorf Eintragung 7. August 2018 Letzte Änderung 13. April 2021 Registerdokumente Beim Handelsregister eingereichte Original-Dokumente zu Nisbets Deutschland GmbH Handelsregisterauszüge Liste der Gesellschafter Liste der Gesellschafter vom 07. 08. 2018 Anmeldung Anmeldung vom 19. 01. 2021 Anmeldung vom 22.
Geschäftsführer: Henrich, Tobias, Eschborn, *26. 08. 1974, einzelvertretungsberechtigt; mit der Befugnis, im Namen der Gesellschaft mit sich im eigenen Namen oder als Vertreter eines Dritten Rechtsgeschäfte abzuschließen. Aktuelle Daten zur HRB Nr: 120885 in Deutschland HRB 120885 ist eine von insgesamt 1513771 HRB Nummern die in Deutschland zum 24. 2022 aktiv sind. Alle 1513771 Firmen mir HRB Nr sind in der Abteilung B des Amtsgerichts bzw. Registergerichts beim Handelsregister eingetragen. HRB 120885 ist eine von 175376 HRB Nummern die im Handelsregister B des Bundeslands Hessen eingetragen sind. Zum 24. 2022 haben 175376 Firmen im Bundesland Hessen eine HRB Nummer nach der man suchen, Firmendaten überprüfen und einen HRB Auszug bestellen kann. Es gibt am 24. 2022 58157 HR Nummern die genauso wie 120885 am HRA, HRB Handelsregister B in Frankfurt am Main eingetragen sind. Den HRB Auszug können sie für 58157 Firmen mit zuständigem Handelsregister Amtsgericht in Frankfurt am Main bestellen.
Ein Cookie ist eine kleine Textdatei, die ein Webportal auf Ihrem Rechner, Tablet-Computer oder Smartphone hinterlässt, wenn Sie es besuchen. So kann sich das Portal bestimmte Eingaben und Einstellungen (z. B. Login, Sprache, Schriftgröße und andere Anzeigepräferenzen) über einen bestimmten Zeitraum "merken", und Sie brauchen diese nicht bei jedem weiteren Besuch und beim Navigieren im Portal erneut vorzunehmen. Wie setzen wir Cookies ein? Auf unseren Seiten verwenden wir Cookies zur Speicherung Ihrer Vorlieben bei der Bildschirmanzeige, z. Kontrast und Schriftgröße Ihrer etwaigen Teilnahme an einer Umfrage zur Nützlichkeit der Inhalte (damit Sie nicht erneut durch ein Pop-up-Fenster zur Beantwortung aufgefordert werden) Ihrer Entscheidung zur (oder gegen die) Nutzung von Cookies auf diesem Portal. Auch einige auf unseren Seiten eingebettete Videos verwenden Cookies zur Erstellung anonymer Statistiken über die zuvor besuchten Seiten und die ausgewählten Akzeptieren von Cookies ist zwar für die Nutzung des Portals nicht unbedingt erforderlich, macht das Surfen aber angenehmer.
Denn die grundsätzlich zugunsten des Schuldners geltende Pfändungsfreigrenze wird bei der Lohn- und Kontopfändung herabgesetzt. Damit kann der Geschädigte auch dann pfänden lassen, wenn der Schuldner die eigentliche Pfändungsfreigrenze unterschreitet. Was ist eine vorsätzlich begangene unerlaubte Handlung? Wie im vorherigen Abschnitt dargelegt, erfordert eine Haftung aus unerlaubter Handlung im Sinne der §§ 823 ff. BGB ein Verschulden. Grundsätzlich reicht hierfür bereits fahrlässiges Verhalten durch den Schädiger. Das Verschulden und die Haftung sind aber erst recht begründet, wenn der Schädiger vorsätzlich den Schaden hervorgerufen hat. BGH: Erfassung einer Verbindlichkeit aus einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung von der Restschuldbefreiung bei fehlender Angabe des Rechtsgrundes. In diesem Fall spricht der Jurist von einer vorsätzlich begangenen unerlaubten Handlung. Diese Unterscheidung ist wichtig, da Gesetze an manchen Stellen einen besonders gewichtigen Verstoß verlangen. So ist es etwa im Insolvenzrecht, wenn ein Geschädigter trotz erteilter Restschuldbefreiung dennoch seine Schadensersatzforderung aus unerlaubter Handlung weiterhin durchsetzen möchte.
Welche Folgen hat eine unerlaubte Handlung? Eine unerlaubte Handlung ist ein Rechtsbegriff, unter dem ein deliktisches Verhalten verstanden wird, welches zu einer Haftung aus selbigem führt. Eine unerlaubte Handlung ist die Rechts- oder Rechtsgutsverletzung durch den Schädiger, die dieser in rechtswidrigerweise durch sein Verhalten verschuldet. Das Gesetz bestimmt, dass Rechtsgüter wie Körper, Gesundheit, Freiheit und Leben aber auch andere absolut geschützte Rechte wie etwa das Persönlichkeitsrecht von jedermann zu achten sind. Ein für den Betroffenen nachteiliger Eingriff ist grundsätzlich nur akzeptabel, wenn sich der Schädiger rechtfertigen kann. Die Folge einer unerlaubten Handlung ist zunächst die Pflicht für den Schuldner zum Ersatz des aus der Verletzung entstehenden Schadens. Diese Forderung des Geschädigten unterliegt der regelmäßigen Verjährungsfrist von drei Jahren. Die Restschuldbefreiung und das Strafrecht (Steuerstrafrecht). Es gibt hierzu keine Sonderregelung, wie ab und an vermutet wird. Eine weitere Folge zugunsten des Geschädigten greift ein, wenn die Forderung aus unerlaubter Handlung gegen den Schuldner mithilfe von Zwangsvollstreckungsmaßnahmen durchgesetzt werden soll.
Ein nach dem Schlusstermin gestellter oder nachträglich begründeter Antrag auf Versagung der Restschuldbefreiung sei nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats unzulässig, auch dann, wenn das Fehlverhalten des Schuldners erst nach dem Schlusstermin bekannt wird. BGH vom 16. 12. 2010, Az. IX ZR 24/10 © Copyright Media / RVR Rechtsanwälte Stuttgart
Treten nach Eröffnung des Insolvenzverfahrens neue schädigende Folgen zu den bereits zuvor entstandenen hinzu, ist für das Insolvenzverfahren eine einheitliche Behandlung geboten, soweit zu erwarten war, dass sich der Schaden fortentwickelt. Der gesamte aus einer unerlaubten Handlung entspringende Schaden stellt sich verjährungsrechtlich nicht als Summe einzelner selbstständiger, nicht zusammenhängender Schäden, sondern als Einheit dar. Sie umfasst alle Folgezustände, die im Zeitpunkt der Erlangung allgemeinen Wissens um den Schaden überhaupt nur als möglich vorauszusehen waren. Dieser Grundsatz gilt auch für die insolvenzrechtliche Beurteilung. Den folgenden Einwänden der Klägerin gibt der BGH keinen Raum: Er lässt nicht gelten, dass eine bestimmte Geldforderung nicht angemeldet werden kann, wenn die Schadensentwicklung nicht abgeschlossen ist. Die Lösung dafür bietet § 45 InsO: Forderungen, die nicht auf Geld gerichtet sind oder deren Geldbetrag unbestimmt ist, sind mit dem Wert geltend zu machen, der für die Zeit der Eröffnung des Insolvenzverfahrens geschätzt werden kann.
In diesem Fall ist der erste Halbsatz zutreffend. Der Schuldner war innerhalb des Zeitraumes der vergangen zehn Jahre vor dem zweiten Antrag auf Insolvenzeröffnung bereits restschuldbefreit worden. Der zweite Halbsatz ist unzutreffend und entfällt. Der BGH argumentiert, dass ein gesetzliches sowie berechtigtes Rechtsschutzbedürfnis immer, allerdings auch nur dann vorliege, wenn das Ziel des Verfahrens das Restschulbefreien sei, was auch tatsächlich erreichbar sein muss. Dieses Ziel könne von Gesetzes wegen gar nicht erreicht werden, weil die zehnjährige Frist nicht verstrichen sei. Einerseits habe der Schuldner mangels Rechtsgrundlage keine Möglichkeit, zu diesem Zeitpunkt einen Insolvenzantrag mit dem Restschuldbefreiungsziel zu stellen. Andererseits gebe es für das Insolvenzgericht weder Möglichkeit noch Rechtsgrundlage, um einen solchen Antrag anzunehmen. Das Gericht kann gar nicht anders als ihn zurückzuweisen. Heilen eines privaten Versäumnisses ist keine Sache des Insolvenzgerichtes Mehr am Rande und weniger als offizielle Begründung machten die Richter*innen am BGH deutlich, dass es nicht Sache der Gerichte sein kann, auf Kosten der Öffentlichkeit, wie es genannt wird aus Steuergeldern dem Bürger das Nachholen oder Heilen seines privaten Versäumnisses zu ermöglichen bis hin zu finanzieren.