Min. Geeignet für Konsolenlänge (cm) 60 Geeignet für Möbel Nein Geeignet für Standsäule Max. Geeignet für Konsolenlänge (cm) Mit Befestigungsmaterial nein Mit Bohrung für Seifenspender ohne Produkttyp/Modellnummer DE50M Werkstoff Sanitärporzellan Geeignet für Halbsäule Ablaufdurchmesser (cm) 4. 6 Antibakterielle Behandlung Anzahl der Hahnlöcher je Waschplatz 1 Anzahl der Waschschüsseln Ausführung Hahnloch mit Hahnloch Ausführung Überlauf mit Überlauf Erhöhte Kante an der Rückseite Bemerkung EV007371 / Werkstoffgüte: sonstige / Befestigungsart: Dübelbolzenfalse / Siphonkappe nicht enthalten / ohne Standsäule / ohne Standfuß1. Vigour derby aufsatzwaschbecken 1. 0 / ohne Drehknopfbohrung600 - 6001. 0EV000494false46. 0falseEV0004941. 0falsefalsefalsefalsefalse / ohne Erdungsvorrichtung Durchschlagbare Armaturenlöcher ohne
KBN: CLP65UOU Dieser Waschtisch aus der VIGOUR Linie clivia plus zeichnet sich durch sein unterfahrbares Design aus und ist damit die ideale Wahl für barrierefreie Badkonzepte. Ohne Überlauf und ohne Hahnloch. KBN: CLP65UOHOU Weitere Produkte für barrierefreie Bäder Erhältlich sind die VIGOUR-Produkte über den Fachgroßhandel der GC-GRUPPE () und der G. Vigour derby aufsatzwaschbecken 2017. U. T. -GRUPPE () sowie über das konzessionierte Fachhandwerk. VIGOUR-Produkte live erleben Sie in über 230 ELEMENTS-Ausstellungen bundesweit ().
Min. Geeignet für Konsolenlänge (cm) 75 Geeignet für Möbel Nein Geeignet für Standsäule Gewerblich öffentlicher Bereich (GÖB) für gewerblich öffentliche Bereiche (GÖB) geeignet Max. Geeignet für Konsolenlänge (cm) Mit Befestigungsmaterial nein Mit Bohrung für Seifenspender ohne Produkttyp/Modellnummer DEP65OU Geeignet für Halbsäule geeignet für Halbsäule Ablaufdurchmesser (cm) 4. Aufsatzwaschtisch derby style | VIGOUR. 6 Barrierefrei für barrierefreie Einrichtungen geeignet Antibakterielle Behandlung Anzahl der Hahnlöcher je Waschplatz 1 Anzahl der Waschschüsseln Ausführung Hahnloch mit Hahnloch Ausführung Überlauf Bauform eckig, abgerundete Ecken Erhöhte Kante an der Rückseite Bemerkung Waschtisch plus, Achtung: Modell ohne Überlauf hier muss ein nicht verschließbares Schaftventil verwendet werden Durchschlagbare Armaturenlöcher ohne
Min. Geeignet für Konsolenlänge (cm) 60 Geeignet für Möbel Nein Geeignet für Standsäule Max. Geeignet für Konsolenlänge (cm) Mit Befestigungsmaterial Mit Bohrung für Seifenspender ohne Produkttyp/Modellnummer DE50AP Werkstoff Sanitärporzellan Geeignet für Halbsäule Ablaufdurchmesser (cm) 4. 6 Antibakterielle Behandlung Anzahl der Waschschüsseln 1 Ausführung Hahnloch Ausführung Überlauf Erhöhte Kante an der Rückseite Bemerkung EV003651 / Werkstoffgüte: sonstige / Befestigungsart: sonstigetrue / Siphonkappe nicht enthalten / ohne Standsäule / ohne Standfuß0. Vigour derby aufsatzwaschbecken video. 0 / ohne Drehknopfbohrung600 - 6001. 0EV000494false46. 0falseEV0004941. 0falsefalsefalsefalsefalse / ohne Erdungsvorrichtung Durchschlagbare Armaturenlöcher ohne
103 Abs. 1 GG – Ausführungen zur Entscheidungserheblichkeit des Verfahrensverstoßes enthalten muss. Es ist regelmäßig darzulegen, was die rechtsmittelführende Partei im Rahmen einer Verhandlung zum Ergebnis der Beweisaufnahme vorgetragen hätte und dass nicht auszuschließen ist, dass dieser Vortrag zu einer anderen Beweiswürdigung geführt hätte […]. dd) Diesen (auch) für die Berufungsbegründung gemäß § 520 Abs. Berufung in Strafsachen. 3 Satz 2 Nr. 2 ZPO geltenden Anforderungen hat die Beklagte nicht genügt. In ihrer Berufungsbegründung fehlt die Darlegung der Entscheidungserheblichkeit der Verletzung von § 285 Abs. 1 ZPO. Diese Darlegung war nicht deshalb entbehrlich, weil die Entscheidungserheblichkeit des Verfahrensverstoßes unmittelbar und zweifelsfrei aus dem bisherigen Prozessstoff ersichtlich gewesen wäre. Insoweit wird auf die obigen Ausführungen (zu c) Bezug genommen. " Anmerkung Wird in der Berufung eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend gemacht (insbesondere auch ein Verstoß gegen die Hinweispflicht gem.
Für die Zulässigkeit der Berufung ist es ohne Bedeutung, ob die Ausführungen des Berufungsführers in sich schlüssig oder rechtlich haltbar sind. - Ergibt sich die Entscheidungserheblichkeit einer gerügten Rechtsverletzung oder einer beanstandeten Tatsachenfeststellung unmittelbar aus dem angefochtenen Urteil in Verbindung mit den Ausführungen in der Berufungsbegründung, bedarf sie keiner gesonderten Darlegung in der Berufungsbegründung. OLG München v. 30. Berufungsanträge - und der Umfang der Berufungsbegründung | Rechtslupe. 2017: Die höchstrichterliche Rechtsprechung stellt keine erheblichen Anforderungen an die Berufungsbegründung (BGH NJW-RR 2017, 365; NZV 2015, 377) und hält eine aus sich heraus verständliche Angabe, welche bestimmten Punkte des angefochtenen Urteils der Berufungskläger bekämpft und welche tatsächlichen oder rechtlichen Gründe er ihnen im Einzelnen entgegensetzt, für ausreichend. Es bestehen keine besonderen formale Anforderungen. Für die Zulässigkeit der Berufung ist es ohne Bedeutung, ob die Ausführungen in sich schlüssig oder rechtlich haltbar (BGH NJW 2013, 174), oder auch nur hinreichend substantiiert sind (BGH NJW-RR 2016, 1269).
BGH v. 02. 2015: Hat das Erstgericht die Abweisung der Klage auf mehrere voneinander unabhängige, selbständig tragende rechtliche Erwägungen gestützt, muss die Berufungsbegründung jede tragende Erwägung angreifen; andernfalls ist das Rechtsmittel unzulässig (Senat, Beschluss vom 18. Oktober 2005 - VI ZB 81/04, VersR 2006, 285 Rn. 8 f. ; BGH, Beschlüsse vom 28. Januar 2014 - III ZB 32/13, juris Rn. 13; vom 23. § 317 StPO - Berufungsbegründung - dejure.org. Oktober 2012 - XI ZB 25/11, NJW 2013, 174 Rn. 11; vom 15. Juni 2011 - XII ZB 572/10, NJW 2011, 2367 Rn. 10). BGH v. 2015: Die Berufungsbegründung muss eine aus sich heraus verständliche Angabe enthalten, welche bestimmten Punkte des angefochtenen Urteils der Berufungskläger bekämpft und welche tatsächlichen oder rechtlichen Gründe er ihnen im Einzelnen entgegensetzt. - Hat das Erstgericht die Abweisung der Klage auf mehrere voneinander unabhängige, selbständig tragende rechtliche Erwägungen gestützt, muss die Berufungsbegründung in dieser Weise jede tragende Erwägung angreifen. BGH v. 2015: Wird die Klage allein aus dem Gesichtspunkt der Verjährung abgewiesen, reicht es grundsätzlich für eine ordnungsgemäße Berufungsbegründung aus, dass der Kläger vorträgt, die aus einem bestimmten Unfallereignis geltend gemachten Schadensersatzansprüche seien nicht verjährt.
Auch dieser generalisierende Rechtssatz ist der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts zu § 124a Abs. 3 Satz 4 VwGO entnommen 2. Hiermit wird klargestellt, dass der Berufungsführer sich in der Berufungsbegründung mit dem Gedankengang des angefochtenen Urteils nicht in den Details auseinandersetzen muss, sondern sich damit begnügen darf, konkret zu erläutern, weshalb er abweichender Auffassung ist, bzw. deutlich zu machen, dass er eine bereits vorher konkret erläuterte abweichende Auffassung weiterhin als tragfähig erachtet. Entspricht die Berufungsbegründung diesen Anforderungen, so bringt sie auch ohne eine Detailkritik an den Gründen der angefochtenen Entscheidung hinreichend klar zum Ausdruck, aus welchen tatsächlichen und rechtlichen Erwägungen an dem verfolgten Rechtsschutzziel festgehalten wird, und erfüllt damit die der Berufungsbegründung zukommende Funktion, die übrigen Beteiligten und das Berufungsgericht über die zur Stützung des Berufungsbegehrens maßgeblichen Gründe zu unterrichten.
Letzteres ist vorliegend geschehen. Die Klägerin hatte den zur Wiederherstellung ihres Fahrzeugs erforderlichen Geldbetrag im Sinne des § 249 Abs. 2 Satz 1 BGB erstinstanzlich auf 5. 973, 21 € beziffert und ihr Vorbringen durch Vorlage der Reparaturrechnung konkretisiert. Aus der Rechnung ergab sich, dass ihr im Zusammenhang mit der Reparatur Verbringungskosten in Höhe von 85 € netto berechnet worden waren. Damit hatte sie die Entstehung von Verbringungskosten schlüssig dargetan. Diesen schlüssigen Vortrag hat sie in der Berufungsbegründung lediglich erläutert, um ein Missverständnis, dem das Landgericht unterlegen war, auszuräumen. Das Landgericht hat die Geltendmachung von Verbringungskosten für nicht nachvollziehbar erachtet, da das Fahrzeug bereits zum konkreten Reparaturbetrieb abgeschleppt worden sei. In der Berufungsbegründung hat die Klägerin darauf hingewiesen, dass Verbringungskosten von Abschleppkosten zu unterscheiden sind und dadurch entstehen, dass die Lackierarbeiten in der Werkstatt, in der das Fahrzeug repariert wird, nicht erledigt werden können und dieses deshalb in eine Lackiererei transportiert werden muss 9.