"Ausgenommen sind lediglich Assistenzhunde, ohne die ihre Besitzerinnen und Besitzer die Wilhelma nicht besuchen könnten. " Laut Angaben des Besuchers, der sich anonym beschwert und dessen Angaben natürlich somit nicht zu verifizieren sind, durfte er mit Hund nicht rein - und ohne wollte er nicht. "Extra aus Berlin angereist, wurde uns der Eintritt wegen unseres handtaschengroßen Havanesers verwehrt", schildert er. "Zur Aufbewahrung wurde uns eine Box angeboten. Die Begründung, der Hund könnte bellen und Tiere verschrecken, ist vollkommen absurd. Doppelte Sicherung (Geschirr und Halsband) - Haltung und Ausbildung und Erziehung - DogForum.de das große rasseunabhängige Hundeforum. Diese Gefahr geht ja dann wohl eher von den vielen unerzogenen, schreienden Kindern aus. " Sein stinkiges Fazit: "Stuttgart, nie wieder!!! " Wir müssen draußen bleiben: Auch kleine Havaneser-Hunde wie dieser (Symbolbild) dürfen nicht in die Wilhelma. © Sandra Dombrovsky/Imago Hunde im Zoo erlaubt? Regeln sind sehr unterschiedlich Sind Hunde erlaubt oder nicht? Das handhaben die großen Zoos in Deutschland ganz unterschiedlich. In den Zoo Berlin dürfen Hunde nicht, in den Tierpark der Hauptstadt schon.
Die Mischlingshündin hat die bessere Hälfte ihres Lebens bei ihrem heutigen Frauchen verbracht: Seit acht Jahren schon lebt sie bei Marion Broda und ihr Frauchen freut sich über jedes weitere Jahr, das der Hündin gegönnt ist. "Nina hat wirklich ein schweres Leben gehabt und einen schönen Lebensabend mehr als verdient". Die ersten Jahre hatte die Hündin auf den Straßen Rumäniens verbracht, später landete sie in einem Tierheim, wo sie von einem anderen Hund völlig zerbissen wurde. Eine private Tierschützerin hat Nina gesund gepflegt und letztlich in ihr heutiges Zuhause vermittelt. Marion Broda schätzt ihr Alter auf etwa 12 Jahre, womöglich aber ist sie älter. „Stuttgart, nie wieder!“ Wilhelma lässt Tourist aus Berlin an der Kasse abblitzen | Stuttgart. Arthrose macht es Nina schwer sich zu bewegen, die Spaziergänge sind eher kurz. Dennoch zeigt sich die Hündin zufrieden und dankbar. Doch nach der Erleichterung, dass Nina nun den Giftanschlag überstanden hat, überwiegt bei Marion Broda jetzt die Angst: Wer hat versucht, ihren Hund zu vergiften? Werden es der oder die Täter wieder versuchen?
So ist nicht jede polizeiliche Maßnahme gerechtfertigt, nur weil der Polizist eine entsprechende Anweisung erteilt. Selbstverständlich muss die Anweisung des Polizisten den o. g. Kriterien entsprechen, das heißt es muss eine gesetzliche Grundlage für sein Handeln geben und sein Handeln muss zudem vor allem verhältnismäßig sein! Liegt auch nur eine dieser Voraussetzungen nicht vor, wäre ein entsprechender Widerstand gegen die polizeiliche Maßnahme nicht zu ahnden! Selbiges gilt natürlich auch für Maßnahmen des Gerichtsvollziehers. III Zusammenfassung Es bleibt also festzuhalten, dass bei dem Vorwurf eines Widerstandes gegen Vollstreckungsbeamte genau zu prüfen ist, ob die entsprechenden Voraussetzungen vorliegen und ob die Maßnahmen des Vollstreckungsbeamten auch rechtmäßig waren. Denn wenn nicht, ist der Widerstand auch nicht strafbar und daher nicht zu ahnden. Da jedoch die Voraussetzungen wie oben gezeigt nicht einfach zu prüfen sind, ist es sehr ratsam sich an einen Anwalt für Strafrecht zu wenden, BEVOR man sich bei der Polizei oder bei Gericht zu dem Tatvorwurf äußert!
Zum 05. 11. 2011 ist die beschlossene Gesetzesänderung der §§ 113, 114 StGB (Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte) in Kraft getreten. Im Wesentlichen erfolgten folgende Änderungen: Die Höchststrafe für einfachen Widerstand wurde von zwei auf drei Jahre erhöht. Der Schutzbereich der Vorschrift wurde auf Angehörige des Rettungsdienstes, des Katastrophenschutzes und der Feuerwehr ausgedehnt. Ein besonders schwerer Fall des Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte liegt nun in der Regel auch vor, wenn der Täter ein gefährliches Werkzeug bei sich führt, um es bei der Tat zu verwenden. Vor der Gesetzesänderung war dies nur für das Beisichführen von Waffen geregelt. Grund für die Gesetzesänderung sind die laut Statistik angestiegen Angriffe auf Polizeibeamte. In den letzten 10 Jahren sollen die Angriffe auf Polizeibeamte um etwa 31% zugenommen haben. Ob eine erhöhte Strafandrohung solche Angriffe in Zukunft verhindern kann, erscheint mehr als zweifelhaft. Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte ist eine Straftat, die meist in Konfliktsituationen und/oder unter Alkoholeinfluss begangen wird.
Aufgrund seines psychischen Ausnahmezustandes wurde der polnische Staatsangehörige in eine Spezialklinik verbracht und verbleibt dort, bis er im Laufe des heutigen Tages (20. 2022) einem Haftrichter vorgeführt werden kann. Die Bundespolizei hat die Ermittlungen wegen des Verdachts der Beleidigung und des Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte aufgenommen. Rückfragen bitte an: Bundespolizeiinspektion Stuttgart Pressestelle Katharina Hamm Telefon: 0711 / 55049 - 107 E-Mail: Original-Content von: Bundespolizeiinspektion Stuttgart, übermittelt durch news aktuell
Der Widerstand kostete den Angeklagten dennoch richtig viel Geld: 50 Tagessätze zu je 50 Euro, so das Urteil des Amtsrichters. Oberstaatsanwalt Bernd Haldorn hatte sogar eine Geldstrafe von 3600 Euro beantragt.
Eine Auseinandersetzung mit der Polizei kann strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen. Im Zusammenhang mit Protesten gegen die Corona-Maßnahmen in der Nacht vom 20. 06. /21. 2020 ist es zu Verwüstungen an Gebäuden und Schlachten mit der Polizei gekommen. Für Anwesende, denen von der Polizei Widerstand vorgehalten wird, stellt sich die Frage, ob und wann eine Strafbarkeit des Handelns vorlag. Wer einem Amtsträger oder Soldaten der Bundeswehr, der zur Vollstreckung von Gesetzen, Rechtsverordnungen, Urteilen, Gerichtsbeschlüssen oder Verfügungen berufen ist, bei der Vornahme einer solchen Diensthandlung mit Gewalt oder durch Drohung mit Gewalt Widerstand leistet, wird nach § 113 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft. In besonders schweren Fällen ist die Strafe gem. Abs. 2 Freiheitsstrafe von sechs Monaten bis zu fünf Jahren. Vom Tatbestand sind nicht nur Gewalthandlungen, sondern auch Drohungen mit Gewalt erfasst. Dagegen ist passiver Widerstand, wie zum Beispiel das bloße Sitzenbleiben bzw. sonstiges Nichtgehorchen nicht vom Tatbestand erfasst (BGH 18, 135).
Die Reichsregierung unter dem parteilosen Kanzler Wilhelm Cuno rief die Bevölkerung am 13. Januar 1923 zum "passiven Widerstand" auf. An Frankreich und Belgien wurden keine Reparationen mehr gezahlt, Industrie, Verwaltung und Verkehr wurden mit Generalstreiks teilweise lahmgelegt. Das Widerstandsrecht bedeutet: Wenn Menschen, die im Staat viel Macht haben, die Demokratie und den Rechtsstaat zerstören und zum Beispiel kein Gericht das verhindern kann, dann dürfen Bürger und Bürgerinnen sich dagegen wehren.