"Unsere Mütter, unsere Väter": 7, 22 Millionen sehen Teil 1 (pressrelations) - ZDF-Dreiteiler über alle Altersgruppen erfolgreich 7, 22 Millionen Zuschauer verfolgten am Sonntag, 17. März 2013, um 20. 15 Uhr die Auftaktfolge des zeitgeschichtlichen Dreiteilers "Unsere Mütter, unsere Väter" und bescherten dem ZDF damit einen Marktanteil von 20, 1 Prozent. Unsere Mütter, unsere Väter Stream: alle Anbieter | Moviepilot.de. Erfolgreich war der Film über alle Altersgruppen hinweg, besonders auch bei den Jüngeren. Bei den 14- bis 49-Jährigen erreichte er 2, 06 Millionen bei einem Marktanteil von 14, 5 Prozent und bei den 30- bis 59-Jährigen 3, 05 Millionen und 17, 7 Prozent Marktanteil. Die Wieder¬holung der ersten Folge nach Mitternacht sahen weitere 440 000 Zuschauer. Auch die "ZDF-History"-Dokumentation "Unsere Mütter, unsere Väter - Eine andere Zeit" mit 6, 02 Millionen (20, 1 Prozent Marktanteil) und die Sendung "maybrit illner spezial" mit 2, 43 Millionen (14, 6 Prozent) standen hoch in der Publikumsgunst. "Unsere Mütter, unsere Väter" erzählt die Lebensgeschichten fünf junger Männer und Frauen zwischen 1941 und 1945 und entwirft als epische Geschichte über Freund¬schaft und Erwachsenwerden in der dunkelsten Epoche deutscher Zeitgeschichte das Porträt einer Generation, die geprägt war von den Erlebnissen des Zweiten Weltkriegs.
Aber kann er die Tat wirklich durchführen? Telekom Produkte & Services
Quelle: ZDF / David Slama Viktor (Ludwig Tepte) hat sich nach seiner Flucht einer polnischen Partisanengruppe angeschlossen. Quelle: ZDF / David Slama Das Todesurteil gegen Wilhelm (Volker Bruch, li. ) wurde mittlerweile aufgehoben. Die Wehrmacht braucht jeden Mann. "Unsere Mütter, unsere Väter" (1) - ZDFmediathek. Deshalb wird Wilhelm in das Strafbataillon von Feldwebel Krebs (Bernd Michael Lade) versetzt. Quelle: ZDF / David Slama Sein Bruder Friedhelm (Tom Schilling) dient als Fahrer von Major Hemer (Sylvester Groth), dessen Truppe gegen die polnischen Partisanen vorgeht. Quelle: ZDF / David Slama In Russland kommt es zu einem Wiedersehen von Charlotte (Miriam Stein) und Wilhelm, die mehr füreinander empfinden, als nur Freundschaft. Quelle: ZDF / David Slama Die Kämpfe dauern an, und die deutschen Truppen kommen zu der Gewissheit, diesen Krieg verloren zu haben. Der verlustreiche Rückzug beginnt. Quelle: ZDF / David Slama Auch in Deutschland kommt die Botschaft an, dass der Krieg verloren ist. Sturmbannführer Dorn (Mark Waschke) sieht keinen anderen Ausweg für sich und seine Familie als den Selbstmord.
Bitte überprüfe deine Angaben. Benutzername Das Passwort muss mindestens 8 Zeichen lang sein, mindestens einen Großbuchstaben, eine Ziffer und ein Sonderzeichen enthalten. Pflichtfelder *
Teil 1: Frühling 1941: Während die deutsche Wehrmacht ihren Angriff auf Russland vorbereitet, heißt es für fünf Berliner Freunde Abschied nehmen. Friedhelm und sein älterer, kriegserfahrener Bruder Wilhelm sollen einrücken, die 20-jährige Charlotte tritt in einem Lazarett ihren Dienst als Krankenschwester an, während Greta daheim - mental unterstützt von ihrem jüdischen Freund Viktor - ihre Gesangskarriere vorantreibt. Um Viktors Sicherheit auf Dauer zu gewährleisten, geht Greta einen gefährlichen Handel ein.
Welche Gründe gibt es für eine Insolvenzanfechtung? Hier kommt nun Paragraph 133 InsO ins Spiel. Dieser enthält nämlich einen der wichtigsten Anfechtungsgründe: die vorsätzliche Benachteiligung der Gläubiger. Zusätzlich gibt es die folgenden Anfechtungsgründe: Kongruente Deckung (§130 InsO) Inkongruente Deckung (§ 131 InsO) Unmittelbar nachteilige Rechtshandlung (§ 132 InsO) Unentgeltliche Leistung (§ 134 InsO) Gesellschafterdarlehen (§ 135 InsO) Stille Gesellschaft (§ 136 InsO) Was ist die vorsätzliche Gläubigerbenachteiligung? Zum § 133 InsO hat der BGH einige wichtige Urteile gefällt. Grundsätzlich wird laut Insolvenzrecht von einer vorsätzlichen Benachteiligung der Gläubiger gesprochen, wenn ein Schuldner innerhalb von bis zu zehn Jahren vor dem Antrag auf Eröffnung des Insolvenzverfahrens oder danach eine Rechtshandlung vorgenommen hat und dabei den Vorsatz hatte, einige Gläubiger zu benachteiligen. Eine Rechtshandlung ist in diesem Zusammenhang ein Handeln, welches eine rechtliche Wirkung hat.
Beruht die Vermögensverschiebung im Vorfeld des Insolvenzverfahrens auf einer Drittschuldnerzahlung, ist offensichtlich, dass der Schuldner diese nicht selbst aktiv veranlasst hat. Nicht selten erfolgt die Drittschuldnerzahlung der Bank ohne sein Wissen und zumindest in Bezug auf den Ausführungszeitpunkt auch ohne sein Wollen. Die Zahlung der Drittschuldnerin ist daher keine Rechtshandlung des Schuldners i. S. § 133 InsO, sodass eine Anfechtung nur nach anderen Vorschriften, z. B. den §§ 130, 131 InsO, in Betracht kommt, weil der Tatbestand dieser Vorschriften lediglich eine Rechtshandlung, nicht aber eine solche des Schuldners voraussetzt. Die Anfechtung ist dann aber auf den Dreimonatszeitraum vor Antragstellung begrenzt. In der Praxis liegen die Vollstreckungshandlung und die Drittschuldnerzahlung meist außerhalb des Dreimonatszeitraums der §§ 130, 131 InsO, 4 weshalb dem Anfechtungstatbestand des § 133 Abs. 1 InsO besondere Bedeutung zukommt.
Die Kenntnis des Anfechtungsgegners von der Zahlungsunfähigkeit des Schuldners indiziere zwar regelmäßig die Kenntnis von der Gläubigerbenachteiligung, dies gelte aber nur, wenn der Anfechtungsgegner weiß, dass es noch andere Gläubiger gibt, deren Forderungen nicht vollständig beglichen werden. Der Anfechtungsgegner muss mit weiteren Gläubigern rechnen, wenn er weiß, dass der Schuldner unternehmerisch tätig ist. Dies erfordert positive Kenntnis des Anfechtungsgegners von der unternehmerischen Tätigkeit des Schuldners, die der Insolvenzverwalter darlegen und beweisen muss. Zu dieser Kenntnis hatte der Kläger nichts vorgetragen, weshalb die Sache zur erneuten Verhandlung an das Berufungsgericht zurückverwiesen wurde. IV. Praxishinweis Die Entscheidung des BGH gibt erstmals Aufschluss über die Tragweite der widerleglichen Vermutung des § 133 Abs. 3 Satz 2 InsO, über die in der Literatur vielfach diskutiert wurde. Nunmehr ist klargestellt, dass der Abschluss einer Zahlungsvereinbarung/Zahlungserleichterung nicht zu einer Zäsur führt, da Umstände aus der Zeit vor Abschluss der Zahlungsvereinbarung/Zahlungserleichterung weiterhin zum Nachweis der Kenntnis der Zahlungsunfähigkeit beim Anfechtungsgegner herangezogen werden können.
( 23 Bewertungen, Durchschnitt: 4, 30 von 5) Loading...
Die vom Anfechtungsgegner durch eine Vollstreckungsmaßnahme bewirkte Vermögensverlagerung gilt nicht zugleich als Rechtshandlung des Schuldners, wenn sich der Schuldner angesichts einer bevorstehenden oder bereits eingeleiteten berechtigten Vollstreckung nicht anders verhält als ohne die Vollstreckung und sich damit darauf beschränkt, die Vollstreckung des Gläubigers hinzunehmen [5]. 2. Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Schuldners Der Gläubigerbenachteiligungsvorsatz des Schuldners liegt regelmäßig vor, wenn der Schuldner bei Vornahme der Rechtshandlung die Benachteiligung der Gläubiger gewollt oder als mutmaßliche Folge erkannt und billigend in Kauf genommen hat [6]. Der zahlungsunfähige Schuldner, der seine Zahlungsunfähigkeit kennt, handelt regelmäßig mit Benachteiligungsvorsatz, wenn er einzelne Gläubiger befriedigt [7]. Auch die drohende Zahlungsunfähigkeit stellt ein starkes Beweisanzeichen für den Benachteiligungsvorsatz des Schuldners dar [8]. Das BGHUrt. 05. 12. 2013 – Az. : IX ZR 93/11 stellte klar, dass auch die gestundete oder nicht ernsthaft eingeforderte Forderung oder die im Prognosezeitraum mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fällig werdende Forderung einzubeziehen ist.
InsO, § 133 Abs. 1 Satz 2, Abs. 3 Satz 2 BGH, Urteil vom 7. 5. 2020 – IX ZR 18/19 (LG Nürnberg-Fürth) I. Leitsatz des Verfassers Umstände, die vor Abschluss einer Zahlungsvereinbarung oder sonstigen Zahlungserleichterung den Schluss rechtfertigten, der Schuldner sei zahlungsunfähig, können auch nach Abschluss der Zahlungsvereinbarung vom Insolvenzverwalter zum Nachweis der Kenntnis vom Gläubigerbenachteiligungsvorsatz herangezogen werden. Diese Umstände werden insolvenzanfechtungsrechtlich nicht durch die Zahlungsvereinbarung beseitigt. II. Sachverhalt Der Schuldner betrieb eine Gaststätte. Die beklagte Bank hatte dem Schuldner im Jahr 2009 ein Darlehen gewährt, welches dieser bis zum März 2016 ordnungsgemäß bediente. Bezüglich der Raten für April und Mai 2016 kam es bei vier Einzugsversuchen zu Rücklastschriften. Auch die Raten für die Monate Juni, Juli und August wurden nicht beglichen. Mit Schreiben vom 3. August 2016 kündigte die Bank daher das Darlehen und stellte den Restbetrag von rund € 7.