Die ERWO Holding AG fungiert als Obergesellschaft der Südwolle GmbH & Co. KG, in der die Kammgarnaktivitäten des Konzerns Südwolle Group gebündelt sind und der ERWO Immobilien und Beteiligungen GmbH & Co. KG, in der die Immobilienaktivitäten abgewickelt werden. Die ERWO Holding AG ist darüber hinaus maßgeblich an der Hoftex Group AG und an Designer Textiles International beteiligt. Die Aktien der Textilgruppe Hof AG werden im m:access Segment der Börse in München gehandelt. Gegenstand des Unternehmens ist die Verwaltung von Beteiligungen, die Übernahme von Geschäftsführungstätigkeiten und die Erbringung von Dienstleistungen, einschließlich der Finanzierung und des Finanzmanagements sowie die Verwaltung von Grundstücken. Weiterer Gegenstand ist die Vermögensverwaltung.
Das operative Geschäft wurde zuvor auf andere Konzerngesellschaften übertragen. 2003 erfolgte die Schließung der Spinnerei Nördlingen und der Verkauf der Van Delden GmbH. 2005–2007 erwarb der Textilgruppe Hof-Konzern mehrere Unternehmen (SC Textor S. A., Rumänien; SBS CoreTech GmbH, Max Süß GmbH), beteiligte sich an einem indischen Vliesstoffhersteller und errichtete eine neue Produktionsstätte in Reichenbach/Sachsen. Im Juli 2012 beschloss die Hauptversammlung der Aktionären nahezu einstimmig die Umbenennung der AG. 2013 Bau einer neuen Produktionsstätte in China. 2014 Bau einer neuen Produktionsstätte in Reichenbach / Germany. 2017 Verkauf der Hoftex Max Süss GmbH 2018 Verkauf der Supreme Nonwoven Industries Pvt. Ltd. an die indischen Mitgesellschafter Geschäftsbereiche [ Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] Die Gruppe unterteilt sich in die Geschäftsbereiche yarns & fabrics, non wovens und home deco. Diese Geschäftsbereiche gliedern sich in folgende Unternehmen: yarns & fabrics: "Hoftex GmbH", "Hoftex Färberei GmbH", "Hoftex CoreTech GmbH" non wovens: "Tenowo GmbH", "Tenowo Hof GmbH", "Tenowo Reichenbach GmbH", "Tenowo Mittweida GmbH", "Tenowo Inc", "Tenowo Huzhou New Materials Co. "
1950–1960 wurden die Produktionsstätten in Nördlingen und Moschendorf errichtet. 1963 wurde mit Kauf der "Neuen Textil-Gesellschaft Münchberg mbH" die Produktion um eine Dekorationsstoffweberei mit Färberei und Ausrüstung erweitert. 1969 erwarb die Gruppe eine Beteiligung an der Unternehmensgruppe "Vogtländische Baumwollspinnerei". 1973–1977 wurden weitere Firmen eingegliedert: Spinnerei Hermann Ebenauer & Co. und Bleicherei, Färberei und Appreturanstalt Uhingen AG (im Jahr 2000 liquidiert). [3] 1994 wurde der Anteil an der Vogtländischen Baumwollspinnerei Hof AG auf etwa 93% erhöht. 1996 erfolgte die Umstrukturierung in eine Holding mit der "Neuen Baumwoll-Spinnerei und Weberei Hof AG" als Dachgesellschaft. Im April 1997 verkauften die damaligen Hauptaktionäre, die Bayerische Vereinsbank und die Bayerische Hypotheken- und Wechselbank ihre Anteile an die Südwolle AG Nürnberg (die ihrerseits von der ERWO Holding AG gehalten wird). 1999 verkauft die Textilgruppe Hof ihre Mehrheitsbeteiligung an der Vogtländischen Baumwollspinnerei AG, die bislang als Zwischenholding fungierte.
Hoftex entwickelt und produziert in enger Abstimmung mit seinen Kunden neben klassischen Garnen, Zwirnen und Geweben auch zahlreiche technische Spezialtextilien wie zum Beispiel Garne für die Reifenherstellung, Keilriemengewebe, Gewebe für Schleifmittel, Sonnenschutz und Filtration sowie für den hochwertigen Bekleidungsbereich. Die zentral in Europa gelegene Entwicklung und Fabrikation gewährleisten industriellen Abnehmern kurze Produktionszeiten sowie die schnelle und termingerechte Lieferung der Erzeugnisse. Mit dem Segment Tenowo (ehemals eswegee Vliesstoff GmbH, Techtex GmbH Vliesstoffe, Hof Textiles Inc. ) nimmt die Hoftex Group mit rund 450 Mitarbeitern an Standorten in Europa, Nordamerika und einem Joint Venture in Indien eine marktführende Stellung für die Entwicklung und Herstellung innovativer technischer Textilprodukte und Vliesstoffe ein und erzielt durch technische Kompetenz und Nähe zu den Kunden zweistellige Wachstumsraten – trotz der schwerpunktmäßig an Hochlohnstandorten wie Deutschland und Nordamerika angesiedelten Produktion.
Nicht zulässig ist es, das Ausgangsdokument seinerseits in die Signaturdatei einzubetten ("enveloping"). Was es mit diesen Signaturarten auf sich hat, können Sie hier nachlesen (allerdings noch mit Bezug zum ehemaligen SigG, dessen Regelungen im Wesentlichen durch die eIDAS-Verordnung abgelöst wurden; s. nun Art. 3 Nr. 10–12 eIDAS-VO). Mit Hilfe der beA-Anwendung kann lediglich eine Signaturdatei erstellt werden, die an die Ausgangsdatei angefügt wird. Möchten Sie aus bestimmten Gründen eine Inline-Signatur erstellen, benötigen Sie eine gesonderte Signatur- oder PDF-Software. Wir zeigen Ihnen am Beispiel des "SecSigners", wie eine Inline-Signatur in einer Software ausgewählt werden kann; letztlich funktionieren aber alle Signaturprogramme insoweit vergleichbar. BeA-Newsletter | Ausgabe 21/2019 v. 7.6.2019. Und so gehen Sie vor: Stellen Sie den Typ der Signatur einfach auf "PAdES" (1). Ziehen Sie das zu signierende Dokument (2) mit gedrückter Maustaste in den freien Bereich (3) und schließen Sie mit "signieren" ab (4). Sollte das Dokument bereits Signaturen in sich aufgenommen haben, dann werden diese im Rahmen des Signaturprozesses angezeigt (1).
Denn eine externe Signaturdatei verweist in ihrem Dateinamen gewöhnlicherweise auf das zu signierende Dokument (Hintergrund zu elektronischen Signaturen können Sie z. im beA-Newsletter 14/2017 nachlesen). Die beiden Signaturdateien hätten somit den gleichen Dateinamen, was auf gleicher Ordnerebene in der Regel ausgeschlossen ist. Will oder darf man nicht mit Containern (wie etwa ZIP-Dateien) arbeiten, bleibt es nur, mit einer gesonderten Software beide Signaturen in ein PDF einzubetten. Man spricht hier von der sog. "Inline-Signatur", die der Gesetzgeber in der Bekanntmachung zur ERVV ( ERVB 2018) ausdrücklich gestattet hat. Zwangsvollstreckungsauftrag per bea per. Die beiden Signaturen werden in dem PDF-Dokument in zwei verschiedenen Revisionen (Signaturschichten) angelegt (1&2). Eine auf diese Weise mehrfach unterzeichnete Datei kann über das beA problemlos übermittelt und auch überprüft werden (ausführlich haben wir die Signaturprüfung im beA-Newsletter 22/2018 erläutert). Das beA-System zeigt in einem Prüfprotokoll die beiden Signaturen getrennt voneinander an (1&2).
Diese Zweifel könnten auch deshalb bestärkt werden, weil der Gesetzgeber sich jüngst veranlasst sah, in § 169 Abs. 4 ZPO das elektronische Dokument als weitere Variante neben dem Schriftstück vorzusehen (vgl. BT-Drucks. 19/15167, S. 29) und dabei von einer entsprechenden Ergänzung des § 192 Abs. 2 ZPO absah. Bei Lichte betrachtet liegt es aber fern anzunehmen, dass der Gesetzgeber damit den Papierprozess für die Parteizustellung zementieren wollte. Anzunehmen ist vielmehr, dass diese Problematik in § 192 Abs. 2 ZPO übersehen wurde. Zwangsvollstreckungsauftrag per beautiful. Unter dem Strich spricht nichts dafür, den insoweit nicht ganz zeitgemäßen Wortlaut des § 192 Abs. 2 ZPO so zu verstehen, dass für die Parteizustellung durch den Gerichtsvollzieher die über die Generalklausel des § 191 ZPO gemäß §§ 169, 174 ZPO mögliche elektronische Zustellung ausgeschlossen werden soll. Es spricht daher rechtlich auch nichts gegen eine elektronische Beauftragung des Gerichtsvollziehers zur Parteizustellung (wie hier: OLG Köln, Beschluss vom 07.
Abzuwarten bleibt, ob aktuelle Diskussionen um die Reform des anwaltlichen Gesellschaftsrechts und um die Einführung eines (optionalen) Kanzleipostachs das beA für Anwaltsgesellschaften als "Nebenprodukt" mit sich bringen. OLG Köln: Zustellungsauftrag an den Gerichtsvollzieher per beA? Weil die ZPO auf viele Fragen des elektronischen Rechtsverkehrs noch keine Antwort parat hat, muss die Rechtsprechung zunehmend nachhelfen. Eine dieser Fragen betrifft die Zustellung durch den Gerichtsvollzieher ( § 192 ZPO). In den meisten Ländern können Gerichtsvollzieher bzw. die Gerichtsvollzieherverteilerstellen inzwischen per beA adressiert werden; die Zwangsvollstreckung kann unter bestimmten Voraussetzungen elektronisch beauftragt werden (vgl. § 753 III, IV ZPO; dazu ausführlich beA-Newsletter 7/2019). Leserforum | beA: Antrag auf Festsetzung von Zwangsmitteln mit „Papiertitel“?. Eine aktuelle Entscheidung des OLG Köln (Beschl. 2019 – 7 VA 3/19) setzt hier ein Signal an den Gesetzgeber, möglichst zeitnah die maßgeblichen Bestimmungen der ZPO an den digitalen Ablauf der einzelnen Prozesse anzupassen.
06. 09. 2020 ·Nachricht ·Elektronischer Rechtsverkehr | Anwälte versenden ihre elektronischen Dokumente routiniert via beA ‒ häufig lediglich einfach signiert, also ohne qualifizierte elektronische Signatur. In diesem Fall muss der Anwalt zwingend sein eigenes beA verwenden und darf den Schriftsatz nicht über das beA eines anderen Anwalts an das Gericht übermitteln, so das OLG Karlsruhe (29. 5. 20, 17 U 398/20, Abruf-Nr. 217626). | Eine einfache Signatur kombiniert mit der Übermittlung des Schriftsatzes per beA erfordert, dass die verantwortende und die absendende Person identisch sind. Dies ergibt sich aus § 130a Abs. 4 Nr. Zwangsvollstreckungsauftrag per bea van. 2 ZPO. Gerichte können es zudem negativ werten, wenn Anwälte den Zugang zu ihrem beA anderen Anwälten öffnen oder sogar Karten und PIN weiterreichen, z. B. während der Urlaubszeit (ArbG Lübeck 19. 6. 19, 6 Ca 679/19). Schließlich handelt es sich hier um Vorkehrungen, die den Schutz vor unbefugten Zugriffen sicherstellen sollen. Andere Gerichte haben bereits ähnlich entschieden (OLG Braunschweig 8.
BGH: Kein beA für Rechtsanwaltsgesellschaften Eine Rechtsanwaltsgesellschaft hat keinen Anspruch darauf, dass für sie als Gesellschaft ein besonderes elektronisches Anwaltspostfach (beA) eingerichtet wird. Das entschied der BGH ( Urt. v. 5. 2019 – AnwZ (Brfg) 69/18) jüngst in dem Fall einer Rechtsanwalts-Aktiengesellschaft. Diese hatte die BRAK auf Einrichtung eines beA in Anspruch genommen. Elektronischer Rechtsverkehr | Bei einfacher Signatur muss der Anwalt zwingend sein eigenes beA verwenden. Der AGH Berlin (BRAK-Mitt. 2018, 269) hatte die Klage in erster Instanz abgewiesen. Die zugelassene Berufung hat der BGH zurückgewiesen. § 31a I 1 BRAO sehe, so der BGH, die empfangsbereite Einrichtung eines beA ihrer Zusammenschau nur zugunsten derjenigen Mitglieder einer Rechtsanwaltskammer vor, die natürliche Personen sind. Der dort in Bezug genommene § 31 I 1 BRAO betreffe die Verzeichnisse der Rechtsanwaltskammern und das Gesamtverzeichnis der BRAK, in die ausweislich des Wortlauts die "zugelassenen Rechtsanwälte", also natürliche Personen, einzutragen seien. Dieses Normverständnis entspreche auch demjenigen des Gesetzgebers (vgl. BT-Drs.
16/11385, 35). Verfassungsrechtliche Bedenken sieht der BGH hierbei nicht: Der Eingriff in die Berufsausübungsfreiheit sei gerechtfertigt. Es gebe kein Bedürfnis für die Berücksichtigung der Gesellschaften. Einschränkungen der Gesellschaft könnten durch organisatorische Vorkehrungen ausgeglichen werden. Auch eine Ungleichbehandlung liege im Übrigen nicht vor, da natürliche Personen und Gesellschaften durch das anwaltliche Berufsrecht nicht im Wesentlichen gleich behandelt würden. Die BRAK hatte schon lange ein beA für zugelassene Anwaltsgesellschaften gefordert (vgl. BRAK-Stellungnahme 16/2016 und beA-Newsletter 5/2017). Rechtsanwaltsgesellschaften sind ebenfalls Mitglieder der Rechtsanwaltskammern (vgl. § 59c BRAO) und sie sind als Gesellschaft postulationsfähig (vgl. § 59l BRAO). Der Gesetzgeber hatte sich jedoch dagegen ausgesprochen und auch bei nachfolgenden Gesetzesänderungen keinen Handlungsbedarf gesehen (vgl. 18/6915, 20). Somit bleibt es bis auf weiteres dabei: Zusendungen und Zustellungen an eine zugelassene Rechtsanwaltsgesellschaft werden an die Organe oder sonstige vertretungsberechtigte Personen über deren beA vorgenommen.