Johannes Lüken / Dr. Heiko Schimmelpfennig Entscheidungsbäume können zur Segmentierung und Prognose eingesetzt werden. Sie teilen einen Datensatz in einer baumartigen hierarchischen Struktur in immer kleiner und hinsichtlich einer abhängigen Variable immer homogener werdende Teilgruppen (Knoten) auf. An jeder Verzweigung wird eine der unabhängigen Variablen (die Trennungsvariable) genutzt, um die Fälle aufzuteilen. Den Endknoten wird schließlich eine Ausprägung der abhängigen Variable zugeordnet. Dies ist je nach Skalenniveau ihr Modal- oder Mittelwert für die Fälle eines Endknotens. Aus dem Baum lassen sich unmittelbar Regeln zur Prognose der abhängigen Variable für neue Fälle ableiten. STATISTISCHE TESTS | Überblick Statistische Testverfahren. Wichtige Algorithmen zur Induktion von Entscheidungsbäumen sind ID3 (1986) beziehungsweise sein Nachfolger C4. 5 (1993), CHAID (1980), CART (1984) und CTree (2006), die sich anhand verschiedener Kriterien differenzieren lassen. Induktion des Baumes Der offensichtlichste Unterschied ist die Anzahl möglicher Verzweigungen, die von einem Knoten ausgehen.
Auswahl des Algorithmus Kommen vor dem Hintergrund dieser Kriterien mehrere Algorithmen infrage, kann der "richtige" Algorithmus anhand von Prognosegütemaßen wie der Trefferquote ausgewählt werden. Dazu wird der auf Basis eines Trainingsdatensatzes erstellte Baum genutzt, um die Fälle eines Validierungsdatensatzes zu prognostizieren. Auch die Komplexität eines Baumes und damit verbunden die Einfachheit der Interpretierbarkeit kann mit ins Kalkül gezogen werden. Entscheidungsbaum | Statistik Dresden. Beitrag aus planung&analyse 18/2 in der Rubrik "Statistik kompakt" Autoreninformation Johannes Lüken, Diplom Psychologe, ist Leiter des Bereichs Multivariate Analysen bei IfaD, Institut für angewandte Datenanalyse, Hamburg. Schwerpunkte seiner Tätigkeit sind die Entwicklung neuer Methoden, deren Implementierung in Analysetools, sowie die Anwendung, Schulung und Beratung im Hinblick auf diese Verfahren. Prof. Dr. Heiko Schimmelpfennig ist Projektleiter für Multivariate Analysen bei IfaD, Institut für angewandte Datenanalyse, sowie Professor für Betriebswirtschaftslehre an der BiTS, Business and Information Technology School, Hamburg.
Bitte aktivieren Sie JavaScript in Ihrem Browser. Dieses Programm kann sonst nicht korrekt funktionieren. Anschliessend bitte die Seite neu laden
Entscheidungsbaum für statistische Verfahren (Zusammenhänge (bis 2…
Allerdings können auch Realakte als schlicht-hoheitliches Handeln eine hoheitliche Maßnahme darstellen. 1 Gerade bei Realakten kann die Abgrenzung zwischen hoheitlichem und privatem Handlen schwierig sein. Es muss dann anhand des Handlungskontextes ermittelt werden, ob die Handlung als Teil der Amtsausübung oder als rein privat anzusehen ist. 2 Ein Klausurklassiker ist die Äußerung eines öffentlich Bediensteten (Beispiel: Der Bürgermeister einer Gemeinde äußert sich öffentlich abfällig über ein Unternehmen). Indizien für die Abgrenzung sind hier etwa die Wahl der Kommunikationsmittel (Internetseite der Gemeinde vs. private Facebookseite), ob die Äußerung während oder außerhalb der Dienstzeit erfolgte und ob ein Zusammenhang zu vorangegangenen Diensthandlungen besteht. Öffentlich rechtlicher unterlassungsanspruch schema for the description. Die (ggf. noch bevorstehende) hoheitliche Maßnahme muss sich als Eingriff in grundrechtlich geschützte Rechtspositionen oder sonstige subjektive (öffentliche) Rechte des Betroffenen darstellen. 3 Ein subjektives (öffentliches) Recht ist die dem Einzelnen kraft Öffentlichen Rechts zuerkannte Rechtsmacht, zur Verfolgung eigener Interessen vom Staat ein bestimmtes Verhalten (Tun, Dulden oder Unterlassen) verlangen zu können.
Für den öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruch ist stets der Verwaltungsrechtsweg gemäß § 40 Abs. 1 VwGO eröffnet. 14 Dogmatische Herleitung des öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruchs Die dogmatische Herleitung der Anspruchsgrundlage für den öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruch ist nicht final geklärt, für die Prüfung aber auch irrelevant, weil Einigkeit über die Anspruchsvoraussetzungen besteht. Die Rechtsprechung wendet den öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruch ohne weiteres an und lässt offen, ob er sich aus einer entsprechenden Anwendung der §§ 1004, 906 BGB oder direkt aus den Grundrechten ( Art. 2 Abs. 2, 14 Abs. 1 GG) ergibt. 15 Darüber hinaus ließe sich auch auf das Rechtsstaatsprinzip ( Art. 20 Abs. 3 GG) oder schlicht auf Gewohnheitsrecht abstellen. Schlusswort Ich hoffe, Du fandest dieses Prüfungsschema zum öffentlich-rechtlichen Unterlassungsanspruch hilfreich. Öffentlich rechtlicher unterlassungsanspruch schéma directeur. Wenn Du Verbesserungsvorschläge hast, lass es mich gerne wissen! Ich bin immer bemüht, die Inhalte auf Juratopia weiter zu verbessern.
(Quasinegatorischer) Unterlassungsanspruch, (analog) § 1004 Abs. 1 S. 1 BGB Bevorstehende Eigentumsbeeiträchtigung oder Verletzung eines der in den §§ 823 ff. BGB geschützten Rechte/Rechtsgüter Wiederholungs- oder Erstbegehungsgefahr Rechtswidrigkeit (kein Ausschluss) Anspruchsgegner ist Störer Unmittelbarer Handlungsstörer Mittelbarer Handlungsstörer Zustandsstörer Rechtsfolge Unterlassen der bevorstehenden Beeinträchtigung Für einen Anspruch auf Beseitigung oder Unterlassung ist ein Verschulden nicht vorausgesetzt. [1] I. 1 BGB Für den Unterlassungsanspruch gelten die gleichen Voraussetzungen wie für den Beseitigungsanspruch! Öffentlich rechtlicher unterlassungsanspruch schema st4. Hinzu kommt jedoch die Voraussetzung der sog. Wiederholungs- oder Erstbegehungsgefahr (siehe unten)! Außerdem geht es bei dem Unterlassungsanspruch um das "Unterlassen der bevorstehenden Beeinträchtigung", während es bei dem Beseitigungsanspruch um die "Beseitigung der fortdauernden Beeinträchtigung" geht. Der Eigentümer kann gegen einen Störer nach § 1004 Abs. 1 BGB vorgehen, indem er Beseitigung der Beeinträchtigung geltend macht.
5 GG nicht zulässig! [18] Aus gleichen Gründen kann niemand ein bestimmtes Werturteil aufgedrängt werden. Beseitigt der geschädigte Eigentümer die Beeinträchtigung selbst, kann er aus berechtigter Geschäftsführung ohne Auftrag (GoA) gem. §§ 683 S. 1, 677, 670 BGB Aufwendungsersatz oder aus Eingriffskondiktion gem. § 812 Abs. 1 Alt. 2 BGB Wertersatz verlangen. [19] Denke an analog § 254 BGB bei dem beeinträchtigten Eigentümer. Ebenfalls ist ein Vorteilsausgleich bei "neu für alt" zu berücksichtigen! [1] Wandt, Gesetzliche Schuldverhältnisse – Deliktsrecht, Schadensrecht, Bereicherungsrecht, GoA, 9. Auflage, 2019, § 21, Rn. 1, 3, 4. [2] Wandt, (Fn. 1), § 21, Rn. 2. [3] Wandt, (Fn. 3. [4] Supra. [5] Wandt, (Fn. 4. [6] Supra. [7] Supra (Fn. 5). [8] Supra (Fn. 5). [9] Supra (Fn. 5). [10] BGH NJW 2018, 1542; Wandt, (Fn. 4. [11] Wandt, (Fn. Öffentlich-rechtlicher Unterlassungsanspruch · Staatshaftungsrecht • JuraQuadrat · §². 4. [12] Wandt, (Fn. 6. [13] Supra. [14] Supra (Fn. 12). [15] BGH NJW 2005, 1366; Wandt, (Fn. 6. [16] Wandt, (Fn. 6. ; die werden über das Deliktsrecht (verschuldensabhängig! )
So können etwa auch Beeinträchtigungen unterhalb der Schwelle zur Gesundheitsschädigung oder zum unzumutbaren Eigentumseingriff rechtswidrig sein. 8 Bei Immissionen ist für die Duldungspflicht regelmäßig auf die Wertungen der §§ 22 Abs. 1, 3 Abs. 1 BImSchG 9 und die damit verbundenen Verwaltungsvorschriften ( TA Luft, TA Lärm) 10 abzustellen. 11 Beim Überbau von Gebäuden kann vertretbar § 912 BGB herangezogen werden, wobei von der Anwendung auf andere Bauwerke abgesehen werden sollte. 12 Bei Äußerungen von Amtsträgern ist das Willkürverbot zu beachten, weshalb "Werturteile nicht auf sachfremden Erwägungen beruhen dürfen, d. h. bei verständiger Beurteilung auf einem im Wesentlichen zutreffenden oder zumindest sachgerecht und vertretbar gewürdigten Tatsachenkern beruhen müssen, und zudem den sachlich gebotenen Rahmen nicht überschreiten". 13 Sind die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt, ist der Hoheitsträger zur Unterlassung der rechtswidrigen Maßnahme verpflichtet. Schemata Öffentliches Recht Archive • JuraQuadrat · §². Sein Restitutionsinteresse kann der Betroffene hingegen nicht über den Unterlassungs- sondern über den Folgenbeseitigungs- oder Amtshaftungsanspruch geltend machen.
Der öffentlich-rechtliche Unterlassungsanspruch ist auf die Beseitigung eines hoheitlichen Eingriffs gerichtet. Er ist vom öffentlich-rechtlichen Folgenbeseitigungsanspruch abzugrenzen, der wiederum auf Beseitigung der unmittelbaren Folgen eines hoheitlichen Eingriffs gerichtet ist. Wo ist der ÖR Unterlassungsanspruch geregelt? Bei der Suche im Gesetz finden wir keine Norm, die den ÖR Unterlassungsanspruch explizit erwähnt. Vielmehr wird dieser dogmatisch hergeleitet. Diesbezüglich gibt es mehrere Ansätze: Analoge Anwendung von § 1004 BGB (zivilrechtlicher Unterlassungsanspruch) Herleitung aus Abwehrfunktion der Grundrechte (grundrechtliche Position) Herleitung aus dem Rechtsstaatsprinzip ( Art. ÖR Unterlassungsanspruch | Jura Online. 20 III GG) In der Klausur sollte dieser Streit aufgeführt werden. Dabei muss man sich aber auf keine Position festlegen. Der dogmatische Streit kann im Ergebnis dahinstehen, da ein öffentlich-rechtlicher Unterlassungsanspruch heute zumindest gewohnheitsrechtlich anerkannt ist. In welcher prozessualen Einkleidung begegnet er uns?